A ver, primero, no le cargues el mochuelo a Jesús que el pobre no se metió con Warhol, desconozco si le gusta o no, pero vamos, el palo se lo he pegado yo solo.

Segundo, mi reparo hacia Warhol y lo que representó, siempre me ha traído reproches. Y creo que no será el último, porque yo tampoco lo dejaré de esconder. Dicho esto voy a tratar de argumentarlo un poco, que para eso estamos aquí.

Que Mekas me guste y que Mekas, uno de los padres de la Vanguardia de la segunda mitad del siglo XX, afirmara y elogiara la “concepción warholiana” del cine -emparentándolo con el cine primitivo y todo-, solo me hace estar en desacuerdo con esas declaraciones de Mekas, no con todo su cine ni con Film Culture en general ni con nada más.

La primera época de vanguardia de Warhol acaba derivando hacia la vaciedad más escandalosa y anti-vanguardista, al Pop más insustancial que nada tiene que ver con las corrientes principales de entonces, la estructuralista, y la neoromántica.

Ese devenir warholiano, ególatra, esnob y banal, hasta quedar convertido él mismo en objeto, medio y fin de sus creaciones. Tiene perlas de todos los tipos y no precisamente inocentes o provocadoras: “No tienes más que mirar la superficie de mis cuadros, mis películas y a mí mismo, y ahí estoy. No hay nada detrás”, “Me ilumina el flash, luego existo”. Su actitud frente al arte me parece repelente y germen de muchos de los males que todavía sufrimos. Alentados por críticos tan injustamente famosos como Arthur Danto.

Esto tampoco lo digo yo solo -por suerte- lo comenta por ejemplo Paul Adams Sitney -que no es un cualquiera en la materia- cuando pasa de proclamarlo como principal referente y precurso del Cine Estructural a advertir sobre su deriva y su especie de enfrentamiento “espiritual” desde el anti-romanticismo y la parodia. Desde la publicidad como principal expresión de la sociedad capitalista que tanto aborrecía la Vanguardia.

Quiero decir, que a Warhol le preocupó cierto cine mientras le resultaba provechoso y se olvidó de él en cuanto la situación cambió; y cambió realmente pronto. Robert Hughes también lo critica por esto, por su papel cortesano, por ejemplo, dentro de la administración Reagan.

En fin, que no se puede negar que Warhol tiene un sitio destacado en la vanguardia, yo no lo niego, pero de ahí a declararlo como la clave de todo aquello, es aventurado. Hay un camino largo y creo que sin fundamento histórico sobre su obra, sobre todo la cinematográfica. Nada tiene que ver Warhol con Brakhage, ni Snow con Sharits a pesar de trabajar sobre problemas y preocupaciones que sí estaban relacionadas. De la misma manera que no es igual la idea de estructuralismo de Peter Gidal a la propuesta por Sitney en la que Warhol era pionero.

Todo esto te lo dice un admirador de aquel periodo, que lo conozco dentro de mis posibilidades y al que recurro con frecuencia por cuestiones de estudios.

Bien, Fernando, espero que comprendas que mis fobias son cosas diferentes a no tener conciencia de lo que significó aquel periodo, o directamente a su desconocimiento. No aguanto a Warhol, me repatea. Qué le voy a hacer si hasta reconozco su papel, pero me parece una figura inflada por la crítica y muy mal historiada. He intentado argumentarlo un poco, dentro las limitaciones de este formato, pero sigo abierto a cualquier propuesta por tu parte.

Un saludo, bienvenido de nuevo y no te preocupes por el doble mensaje, ahora lo borro.

Un saludo,

Fernando Ganzo