Noto urgencia, prisa, como si el propio Eastwood notara que el tiempo se le acaba, que tiene muchas cosas que decir y para contrarrestarlo se pone a hacer una película tras otra. No aprecio el mismo cuidado en los detalles que tantas veces ha tenido, sin tantos niveles, sin la misma agudeza a la hora de preguntar, con menos margen para lo ambiguo, para lo que molesta; ya fuera en una película con tema “grande” o “pequeño”. Parece que hasta rueda de manera más “convencional”, véase el partido final, que podrían decirte que lo ha rodado cualquier otro y te lo crees. Y el montaje -según veo en imdb- es del montador habitual suyo, pero en ocasiones parece que haya metido la zarpa algún becario.

A Scorsese le pasó algo peor con Infiltrados, que quiso demostrar que tenía el vigor y la fuerza de un chaval de 30 años y lo que consiguió fue una castaña de película. No es necesario, ya tenía más brío haciendo lo que hacía hasta ese momento.

De todas formas, una película -para mí- discutible de Eastwood, resulta más interesante y disfrutable que toneladas de otros. Invictus es un buen ejemplo.

Un abrazo.

PD. Pobre Pagnol, cómo le ha usurpado Eastwood el espacio.